¿Es la máquina más inteligente que tú? Julia Medina

        Después de la primera toma de contacto que tuvimos el día 8 con el segundo trimestre, la semana pasada comenzamos a entrar en materia.

         ¿Qué es la realidad? ¿Llegamos a comprenderla? ¿Entendemos si quiera cómo funciona nuestro interior para saber si somos máquinas, y poder así más tarde construir alguna que se parezca en algo a un humano? Todas estas cuestiones fueron planteadas de primeras, relacionándolas con la ontología y el libro de Einstein: El espacio es una cuestión de tiempo.
          Tanto es así que la industria del cine ya se ha hecho eco de el dilema que se nos presenta, y pusimos el ejemplo de Mister Robot, presente en los últimos Golden Globes, y la adaptación a la gran pantalla de la vida de Alan Turing y su trabajo de computación con la máquina Enigma en la película Una Mente Maravillosa. Éste matemático pionero, anulado por su condición homosexual y los tratamientos de psicoterapia, "Santo Patrón" en el campo de la IA, nos deja en primer lugar la diferenciación entre los que creen en un tipo de máquinas que llegue a ser mejor que el ser humano y los que creen que somos tan complejos que nunca llegaremos a adaptar esa "esencia" a un conjunto de circuitos y microchips. En segundo lugar, y teniendo en cuenta que lo más difícil para el aparato es mantener una conversación inteligente, nos deja un famoso test con el que pretendía saber cuándo estas computadoras llegaban a acercarse realmente al razonamiento humano, poniéndolas en situaciones tales como: ¿qué pregunta harías a dos personas, sin influencias de terceros, para descubrir quién es hombre, y quién mujer, contando con el factor mentira? O, otro ejemplo, interpretar frases del estilo: "El comité negó al grupo el permiso de manifestación porque favorecía/temía la violencia" ¿Cuál elegirías? ¿Es el robot más "humano" que tú?

       
                Así, pensando como Turing, uno de los creadores de Google, busca en el servidor una mayor calidad de resultados, en lugar del destaque de estos según el número de visitas que acumulen. Para ello explica en su obra su teoría, al estilo de los futurólogos: será en el 2049 cuando por fin se alcance la fusión máquina-humano en una total singularidad, y añade: "toda la inteligencia artificial es una nota a pie de página de Platón".
                Para avanzar en campos como éste, añadíamos más tarde, es necesario determinar preguntas tan fundamentales como: ¿piensan hombres y mujeres de la misma manera? ¿Es la conciencia algo meramente material, y, por tanto, reproducible de una manera casi "industrial"? Estas preguntas sobre nuestro propio funcionamiento son las que luego determinarán cómo aplicar diferentes leyes a las creaciones, ¿ llevará razón nuestro eterno Platón defendiendo que la "mente" y el cerebro son cosas distintas? ¿Quizá Descartes con un punto de vista menos romántico defendiendo que eso que nosotros llamamos "mente", como algo intangible, misterioso, casi místico, no es más que unas cuantas neuronas en cortocircuito?
                Concluimos que somos como máquinas que deciden sus propias leyes y que es, a fin de cuentas, lo que nos hace diferentes del resto de los mortales.Somos capaces de hacer derivar a los lobos en seres domésticos y sumisos en una selección contra natura, somos los que diseñamos las leyes para la naturaleza y no al revés. Señores, "la evolución ha evolucionado".

                                           

                     Llegamos al jueves, y continuamos con nuestras fotocopias que nos enseñan que los seres humanos somos visuales, y cómo una ilustración puede añadir o cambiar el significado de una cita o una idea. Además, con la frase "La costumbre es la guía de la vida" citamos a Hum, uno de los filósofos que veremos próximamente en clase, para explicar la idea de igualar la experiencia al saber, no así como se nos había dicho con Platón, que mantiene que las ideas existen y que ya teníamos conocimiento de ellas, porque la idea de nosotros mismos ya existía también, y que se trataba tan solo de recordar. A partir de este momento, nombramos a Kant para reforzar la idea de la existencia de dos mundos: el interior, es decir, nuestros cuerpos, una especie de mente con varias cosas en conjunto, y el exterior, todo lo que no se refiere a nosotros. Para apoyarnos, utilizamos el test de Rorschach, ¿cómo es posible que haya alguien que no vea a Pikachu en sus manchas de tinta? ¿Tan diferentes son nuestros "chips"?

            Viernes, último día de la semana. Empezamos corrigiendo algunos de nuestros trabajos, sobre todo con los fallos de edición de textos y en las citas, que no pueden ser como en los sobres de azúcar de las cafeterías, atribuyendo cualquier frase a Platón o a Bob Marley, o a ambos. Después de esto, entramos en un gran debate: ¿tienen todas las opiniones el mismo peso? Para ilustrarnos veíamos el triángulo que simboliza el orden, tanto físico como social, con cada una de las tres orientaciones para explicarlo que se han dado a lo largo de la Historia: el Mundo, en Grecia, Dios en la Edad Media, y el Yo en el Renacimiento y la Edad Moderna con la frase filosófica por antonomasia, que tan a cuento nos viene: "pienso, luego existo". Por tanto, para Descartes ni siquiera los animales existirían, ¿no? ¿son máquinas entonces? ¿Habría que cambiar la sentencia a algo así como "Siento, luego existo"?
             Observábamos que en nuestro siglo la tendencia vuelve hacia el ángulo que llamamos el Mundo, y la hipotética posibilidad de llegar a una oclocracia en el caso de que todas las opiniones contaran de la misma manera. ¿A caso ha sido la opinión de los analfabetos cinematográficos que Tarantino no haya recibido algún Oscar? ¿Lo habría recibido si fuéramos tan inteligentes como está previsto que las máquinas lo sean? ¡Habrá que esperar a 2049 y ver la gala!

Democracia y Transhumanismo Natalia H.

8 de Enero 2016

En el primer día del segundo trimestre hemos dividido la clase en dos partes. En la primera mitad hemos revisado el trabajo de Navidad: "La fundamentación moral de la democracia". En él teníamos que mencionar a dos de los filósofos que estudiaremos este año: Kant y John Rawls. También podíamos hablar sobre las elecciones del 20 de diciembre y sobre uno de los capítulos de los Simpsons, "E. Pluribus Wiggum", en el que Ralph se presenta a las elecciones.

Hablando de las elecciones, hemos visto la portada de la revista Jueves del 23 de diciembre de 2015:

En relación con esta portada hemos hablado sobre la tendencia a asumir que solo lo que nosotros pensamos es lo válido, y que todo lo demás no sirve.

En la segunda parte de la clase hemos visto la carta de Navidad del Obispo de Córdoba:

"Del abrazo amoroso de los esposos, proceden los hijos. Todo hijo tiene derecho a nacer de ese abrazo amoroso, que no puede sustituirse nunca por la pipeta de laboratorio (fecundación in vitro). Precisamente porque la persona se constituye por la relación –así nos lo muestran las personas divinas-, el hijo tiene derecho a proceder de una relación de amor entre sus padres, y nunca como fruto de un aquelarre químico de laboratorio."

Y la opinión de Greenpeace sobre los transgénicos:

"Los transgénicos forman parte de este modelo de agricultura industrial. También se les conoce como Organismos Modificados Genéticamente (OMG), y son seres vivos nuevos, que no existían antes en la naturaleza, y que han sido creados en el laboratorio manipulando sus genes. Cada vez más datos científicos confirman los riesgos que suponen para la salud y el medio ambiente."

Ambas son contrarias a la manipulación genética, pero esta está cada vez más presente en la sociedad, tanto en plantas como en animales, así como en humanos. Ya es posible decidir si queremos tener un hijo con los ojos azules, o más alto, o moreno. Con la rapidez de avance de estas técnicas, cada vez podrán realizarse más cambios.

Ya existe un movimiento filosófico sobre los cambios que se producirán en los humanos en los próximos años. Este movimiento, denominado Transhumanismo, cree que esta evolución hará que nuestros genes cambien y que nos convirtamos en "Cybors". Así se formaría una nueva especie.

Dos de los principales defensores de este movimiento son Ray Kurzweil, que predice que la singularidad, la fusión hombre-máquina, la aparición de máquinas conscientes, llegará en el año 2049, y Nick Bostrom, que se plantea que seremos si dejamos de ser humanos cuando avancen las técnicas de manipulación genética.

Y vosotros, ¿pensáis que estas técnicas seguirán avanzando?¿Que ventajas e inconvenientes veis?

Aristóteles vs Platón por José García Torres

Esta semana solo hemos tenido clase “normal” el jueves, ya que el martes fue fiesta y el viernes tuvimos examen.

En esta clase empezamos a ver Aristóteles, ese alumno de Platón en la Academia de Atenas que construyó un sistema filósofo propio y que criticó la teoría de las Ideas de su maestro.

Empezamos la clase buscando, en las fotocopias de Aristóteles, las páginas en la que se explica la teoría de las Ideas de Platón y la página en la que Aristóteles critica a Platón. Al final resultaron ser las páginas 54 y 58 respectivamente.

Para entender mejor todo esto, lo vimos con la comparación del puzle. Un puzle sería la imagen del modelo, el modelo sería una imagen del mundo real y este a su vez lo sería del mundo de las ideas.

En este esquema se puede ver más claro. Si este esquema fuese según Platón, llegaría solo hasta el modelo 4, que sería el mundo de las Ideas, pero según Aristóteles tiene que haber otro modelo del que proviene el mundo de las Ideas que seria el modelo 5 que sería un ''mundo pluscuamperfecto'' y así sucesivamente. Este es el argumento del tercer hombre, que sería una regresión al infinito, por lo tanto no se explica nada.

Seguimos con el segundo argumento que refutaba a Platón. Aristóteles era biólogo y Platón era matemático. Los biólogos y físicos son científicos empíricos, es decir, se basan en los hechos. Los matemáticos como Platón, que se basan en ideas abstractas. Contrariamente a lo que la mayoría de las personas dicen, Aristóteles nos dice que hay que generalizar, sino la ciencia y la filosofía se irían “a la basura”. Entonces nuestro profesor Santiago dibujó en la pizarra una especie de bichos raros al que bautizamos como ''Uhmm''. Estos eran de la misma especie pero tenían algunas diferencias.

Para Platón, tiene que existir una idea perfecta en el mundo de las Ideas sobre este ser y que lo define en el mundo físico. Aristóteles nos dice que para identificar algo, primero tenemos que observar, y luego generalizar. Con generalizar, nos referimos a darnos cuenta del patrón que siguen. Para darnos cuenta del patrón que siguen tendríamos que dar con la esencia que tienen y no con el accidente, que en estos casos sería la falta de una pata de la cola.

Para terminar estuvimos discutiendo si las mutaciones entonces tenían la misma esencia a lo que eran anteriormente. La respuesta es que no. El claro ejemplo de esto serían los perros a los que hemos modificado con el paso de los años, ya que provenían de los lobos y sin embargo, no son lo mismo. Acerca de las mutaciones, citamos a Mendel, un monje agustino católico y naturalista austriaco que, con distintos experimentos, llevó a cabo las leyes de Mendel que dieron origen a la herencia genética.

Esta ha sido mi entrada al blog. Fue solo una clase, pero da mucho de lo que hablar. Ahora os hago una pregunta a vosotros, ¿sois mas platónicos o aristotélicos?

Política, Filosofía, y Cine. Un todo en uno en la semana 12. Samuel Cosano Lucena

Durante esta última semana, hemos tratado temas muy variados. Hemos hablado desde Aristóteles y Platón, hasta los llantos nocturnos de los bebés.

En la primera clase, estuvimos viendo un trozo del debate político cara a cara que tuvo lugar el 27/11/2015 entre Albert Rivera(presidente de Ciudadanos) Y Pablo Iglesias(presidente de Podemos), debate que sirvió para introducirnos en el tema real a tratar, el que ocuparía la mayor parte de la clase del martes.
Este tema era Aristóteles y la Retórica. El análisis de algunas partes del debate nos sirvió para hablar sobre este antiguo tratado griego sobre el arte de la persuasión, escrito en el siglo IV a. C. por Aristóteles.Nosotros nos centramos principalmente en hablar sobre la segunda parte de este libro, el cual trata en detalle las tres formas de persuasión en los que un orador debería confiar: los basados en la credibilidad (ethos), en las emociones y en la psicología de los oyentes(pathos), y en los patrones de razonamiento (logos). El profesor dibujó en la pizarra un esquema, el cual nos sirvió para entender los tres diferentes puntos en los cuales estábamos hablando, al mismo tiempo que usó diferentes ejemplos 'para que lo entendiésemos mejor, como por ejemplo cuando nos habló de César Millán, el cual usaba su autoridad y carisma para conseguir sus fines, al mismo tiempo que gracias a su lenguaje corporal transmitía una energía tranquila.

Podemos ver como el Logos tiene que ver con la razón, mientras que el Pathos, tiene más relación con los sentimientos, y pretende sensibilizar y concienciar, a diferencia del Ethos, que se centra en la forma de hacer las cosas. 

Después de la explicación sobre la Retórica, volvimos al debate, y vimos un trozo donde los dos políticos respondían a la pregunta de uno de los periodistas que asistían al debate, el cual les pedía la recomendación de un libro de filosofía. Luego analizamos un posible porqué de las respuestas que Pablo y Albert dieron.

En la última parte de la clase, pasamos al Libro de Platón, donde leímos diferentes definiciones, como la de los términos psiqué, eidos o areté. 

La definición de areté nos llevó a la conclusión de que la virtud del ser humano es la razón, lo que nos llevo a hacernos la pregunta de ¿Qué deberíamos hacer con  un ser humano que no puede razonar, que es un vegetal? Tras lo que contrastamos las opuestas ideas de Platón y Aristóteles.

Para finalizar, leímos un fragmento de fedro o de la belleza, obra de Platón, para ver si la ética de este estaba clara. En este párrafo podemos ver que para el filósofo, los sabios valen más que el resto, ya que se dedican a la contemplación , a la belleza. Platón concibe el mundo como un hormiguero, ya que para él, el conjunto es más importante que el individuo.

El alma que ha visto, lo mejor posible, las esencias y la verdad, deberá constituir un hombre, que se consagrará a la sabiduría, a la belleza, a las musas y al amor; la que ocupa el segundo lugar será un rey justo o guerrero o poderoso; la de tercer lugar, un político, un financiero, un negociante; la del cuarto, un atleta infatigable o un médico; la del quinto, un adivino o un iniciado; la del sexto, un poeta o un artista; la del séptimo, un obrero o un labrador; la del octavo, un sofista o un demagogo; la del noveno, un tirano. En todos estos estados, a todo el que ha practicado la justicia, le espera después de su muerte un destino más alto; el que la ha violado cae en una condición inferior.

En nuestra siguiente clase, comenzamos haciendo toda la clase en conjunto el test de ¿Qué filósofo soy?

A diferencia de que no respondimos a las preguntas planteadas con fin de averiguar a que filósofo nos asemejábamos más, si no que respondimos para intentar que nos saliese Platón, para ver si habíamos adquirido conocimientos sobre este durante el curso.

Estas fueron nuestras respuestas:

Finalmente nos salió Platón. 

A continuación, volvimos a hacer el test, pero esta vez intentando que nos saliera Aristóteles, intento fallido, ya que nos salió Kant.

Y es aquí donde os planteo la primera pregunta de mi entrada,

¿Con qué filósofo estáis más de acuerdo en lo que a  forma de pensar se refiere y por qué? Podéis poner más de uno.

En la segunda parte de la clase el profesor nos habló sobre un estudio realizado en la universidad de Harvard acerca del llanto nocturno de los bebés.

Este nos cuenta que los bebés perciben como una amenaza que su madre y su padre estén juntos ya que estos podrían concebir otro bebé, así que este llora para interrumpir y crear una crisis entre sus padres. Debido al llanto, la madre debe darle el pecho para calmarlo, y ya que esta lactancia materna actúa como anticonceptivo, se retrasa la posible llegada de un nuevo hermano. Aquí podéis ver una página que habla un poco más a fondo acerca de este estudio.

En el último día de clase, empezamos a ver una nueva fotocopia, de Aristóteles. Estuvimos analizando la interesante portada de esta, en la cual podemos ver diversas citas de importantes filósofos. 

Estuvimos leyendo algunas de ellas, mientras aprendíamos quien las había dicho, y mientras buscábamos la palabra clave de estas frases.

-'Una vida sin examen no merece ser vivida'-Sócrates  (trata acerca de la ética)

-'El hombre es algo que debe ser superado'- Nietzche   (trata acerca de la antropología)

-'El lenguaje es un arte social'- Wittgenstein    (trata acerca de la retórica)

Para finalizar, empezamos a ver la película divergente, cuyo argumento se basa en una sociedad que ha decidido agrupar a las personas en cinco facciones que tratan de erradicar los males que les llevaron a la guerra: quienes culpaban a la agresividad, crearon Cordialidad; los que culpaban a la ignorancia, se agruparon en Erudición; Verdad surgió de aquellos que estaban en contra del engaño; contra el egoísmo se fundó Abnegación, y contra la cobardía, Osadía.  

Mientras veíamos la película, íbamos parándonos en algunas frases clave, como 'Our funders built the wall to keep us safe', la cual nos muestra que esta sociedad esta basada en la seguridad, anteponiendo esta a todo lo demás, u otra como 'It all works. Everyone knows where they belong', la cual nos resume la idea de la república de Platón.

Os dejo una pregunta más para finalizar mi post, a ver que tipo de personas tenemos en nuestra clase... 

¿A qué facción creéis que perteneceríais?  

SAMUEL COSANO LUCENA

Eugenesia, Mikados y Platón. Una semana de Historia de la Filosofía resumida por Fco. Javier Reyes de la Torre

El martes (24/11/15) estuvimos hablando en clase de que una canción podría caer como texto en el examen de “tipo Oxford” del 11 de Diciembre. El profesor puso como ejemplo “The cave” de un grupo llamado “Munford and Sons” cuya letra reflejaba el mito de la caverna de Platón (e incluso a Homero).

También hablamos del lema del PP en estas elecciones: “Piensa sin prejuicios. Nunca sabes cuando tu mente te puede jugar una mala pasada”. Tras esto, el profesor nos habló de un libro llamado “Think fast and slow” de Daniel Kahneman, del cual el profesor nos ilustró con el ejemplo de “¿por qué no se comía todos los “Mikados” que había traído a clase?”. La respuesta era que no lo hacía porque leía el valor nutricional de estos y por ello sabía que con una bastaba, y como su “sistema slow think” controlaba a su “sistema fast think”, responsable de querer comérselos todos, no lo hacía.

Más tarde volviendo al tema del PP comentamos como Nietzsche nos decía que los prejuicios no pueden ser eliminados de nosotros (al contrario de la creencia de Platón), por ello deberíamos de elegir los nuestros propios.

Después de eso, comenzamos a usar la hojas de Platón de selectividad para comentar la parte final del mito de la caverna de Platón en la cual, “los desencadenados” deben de bajar para trata de liberar a “los encadenados”, pero como estos no quieren ser “liberados de sus cadenas” ya que se sienten cómodos en la “oscuridad”, los sabios deberán de tratar de dirigirlos por la fuerza a la “luz”. Con esto, Platón justifica la dictadura de los sabios. Hoy en día el estado está formado por los “sabios” que hacen normas como el uso del cinturón de seguridad, que mediante la “fuerza” (multas) son obligadas a cumplir por los ciudadanos para “protegernos”.

El jueves (21/11/15) nada más llegar, el profesor nos sorprendió con un examen sorpresa sobre el punto 2b. que resultó ser una prueba para demostrarnos como podría ser esa parte del examen. Al terminar nos mostró un esquema debíamos de aprender a crear en nuestra mente durante un examen como ese.

Tras esto para terminar la clase vimos y comentamos un vídeo del presidente Mariano Rajoy, en el que le daba un par de “collejas” a su hijo tras faltar al respeto a un comentarista de fútbol en “la COPE”.

El viernes (27/11/15) comenzamos la clase hablando de la “Eugenesia” y la mejora de las especies, la cual hablamos de cómo se aplicó y se aplica a la especie humana. El profesor escribió un esquema en la pizarra que todos copiamos:

Más tarde vimos en internet una página web llamada “Cryos International”, que es un banco de “esperma” online. En esta página vimos un par de perfiles de hombres para hacernos a la idea de la mecánica de la página web.

Tras esto, comenzamos a repasar la preguntas 3 de la hoja de Platón en selectividad y comentamos por qué las Matemáticas son la ciencia más platónica (comentamos que los matemáticos piensan en Dios como en un gran matemático).

Para terminar la clase, hablamos sobre la democracia e hicimos por votación un test llamado “¿A quién voto?”. Al final nos salió “Podemos”.

Huevo vs Gallina y Platón vs Nietzsche - Sergio De Los Santos Aguilar 2ºBach A

Esta semana se ha centrado en la demostración de la existencia de Dios y en la contraposición de Nietzsche y Platón. Empezaremos paso a paso.

17/11/15

En primer lugar, vimos un texto del novelista británico C. S. Lewis, el cual formaba parte de un test filosófico de la Universidad de Oxford. En él, nos darnos cuenta de que se intenta demostrar la existencia de Dios mediante el movimiento, es decir, ¿por qué se mueven las cosas?

El ejercicio propuesto en clase fue subrayar la frase y palabra más importante:

It was obvious to Aristotle that most things which move do so because some other moving object impels them. A hand, itself in motion, moves a sword; a wind, itself in motion, moves a ship. But it was also fundamental to this thought that no infinite series can be actual. We cannot therefore go on explaining one movement by another to infinity. There must in the last resort be something, which, motionless itself, initiates the motion of all other things. Such a Prime Mover he finds in the wholly transcendent and immaterial God who ‘occupies no place and is not affected by time’. But we must not imagine Him moving things by any positive action, for that would be to attribute some kind of motion to Himself and we should not then have reached an utterly unmoving Mover. How then does He move things? Aristotle answers, ‘He moves as beloved’. He moves other things, that is, as an object of desire moves those who desire it. The ‘First Moved’ is moved by its love for God, and, being moved, communicates motion to the rest of the universe.
                                                                                                   (C.S. LEWIS)

En el transcurso de la actividad surgió el problema de decidir entre dos cosas, en nuestro caso la frase en ''rojo'' y la ''última''. Aunque se observa que es la última frase la que complementa a la primera, ya que sirve para concluir la idea de que hay algo que provoca el movimiento de las cosas (Dios). Para entenderlo mejor aquí tenéis el esquema hecho en clase: 

 

De esta manera, Aristóteles reconoce a Dios como creador del universo, pero sin rendirle culto, como propiamente dice la definición de deísmo. Por otro lado también está el teísmo, la creencia en un Dios personal y providente, creador y conservador del mundo.

Unos de los problemas que puede acarrear esto es el enfrentamiento de la fe frente a la razón. Para ello, el profesor puso como ejemplo la guerra del Islam, es decir, los yihadistas imponen a Dios sobre todas las cosas y por el contrario, la democracia remarca el poder del pueblo, algo que ellos no pueden llegar a comprender, de ahí, uno de los problemas del conflicto. Podríamos decir que el filósofo Averroes sería un ejemplo a seguir para ellos, ya que si gracias a él, el pensamiento griego se volvió a implantar en Occidente, ¿por qué no en Oriente?

Todos vosotros habréis oído alguna vez: ¿Qué vino antes, el huevo o la gallina? Pero, ¿cómo podría explicarse esto? 

Aristóteles habría dicho que fue primero la gallina. Dicho de otro modo, tiene que existir un primer motor inmóvil (la gallina), ya que según él, es Dios quien la creó desde un primer momento y a partir de ella surgió el huevo. Si tenéis más curiosidad por este caso, dejo aquí el enlace donde en el año 2006, un científico, un filósofo y un granjero llegaron a la conclusión de que tuvo que ser el huevo el que vino antes de la gallina, al producirse una modificación genética mientras todavía el embrión estaba formándose dentro del huevo. Al nacer, ese individuo ya podía considerarse lo que hoy llamamos un ''pollo''. 

19/11/15

El jueves nos dedicamos a ver el punto 3 del examen de selectividad español, en este caso, la comparación de Platón y Nietzsche:

Si comparamos al filósofo abstracto como es el mismísimo Platón con el empírico Nietzsche, en el término ontológico, el primero dice que la realidad se fundamenta en el ''ser'', mientras que la realidad para el segundo se fundamenta en el ''devenir'', determinando así que la realidad es fija para Platón y cambiante para Nietzche. Es evidente que el referente clásico para Platón va a ser Parménides, cuyo concepto abstracto más importante es la plenitud (lo que es, es) y para Nietzsche va a ser Heráclito, quien dijo la famosa frase: ''Nadie se baña dos veces en un mismo río''. Son como una montaña que se mantiene fija y un río cuyo agua siempre está cambiando. Desde el punto de vista epistemológico, tendremos por un lado a la razón y por otro lado a los sentidos, dicho de otro modo, para Platón, el pensamiento racional elimina los sentidos de manera que no influyan en él. En cambio, para Nietzsche, los sentidos son la principal fuente de conocimiento que ayudan a comprender la vida, la cual cambia constantemente. Respecto a la ética, Platón siempre defenderá una ''Idea del Bien'', la cúspide de la moralidad y educación de todo individuo, viene dada por la justicia (razón, voluntad, deseo) y Nietztsche cambiará el valor del bien por la voluntad de poder, lo que significa que el hombre no se deja influenciar por los pensamientos de la gente, sino que vive su vida de modo que no se arrepienta de ello, asumiendo la realidad, por ejemplo, como Don Juan Tenorio. Finalmente, en política, Platón será partidario del gobierno de los sabios, personas que destacan sobre las demás debido a su alta capacidad de conocimiento que les servirá para gobernar y dirigir la sociedad. Sin embargo, pero no de una forma totalmente contrapuesta, Nietzsche elegirá a un ''Superhombre'', alguien que sepa elegir lo correcto según su voluntad de poder, destacando a Napoleón, a César Borgia, a Hitler e incluso a la mayoría de los personajes de Juego de Tronos.

Termino mi trabajo de la semana con esta pregunta: Vosotros, ¿sois más partidarios de Platón o de Nietzsche?

Platón, Platón y más Platón - Miguel Coca Arroyo 2 Bach. A

Esta semana en clase hemos estudiado principalmente a Platón (de ahí el titulo del articulo), pero también hemos tratado el tema del feminismo y el machismo. Paso a explicarlo detalladamente:

• Empezamos hablando de lo que representan las cadenas en la Alegoría de la Caverna. Nuestras cadenas son: 

        - La pereza, que hay que combatirla con castigos. Por ejemplo, cuando vamos a meternos en la piscina y no lo hacemos porque está fría. En ese momento tenemos que saltar directamente y aunque al principio esté fría ya estamos en el agua.

        - La ignorancia y los prejuicios, ya que las cosas que no conocemos o son nuevas para nosotros las rechazamos.

         - El sentido común y los tópicos que nos son introducidos por la sociedad, que es la caverna. Un tipo de tópico son los eufemismos, como el usado por el Parlamento catalán llamando a la independencia como una "desconexión" de España. Aquí os enlazo un par de artículos de los periódicos ABC y El  Mundo sobre el tema. 

• Vimos también el apartado 2.B del examen de selectividad donde se tratan la ontología y la epistemología: 

      - Ontología. Platón se basa en un sistema dualista. A la hora de clasificar la realidad, la divide en el mundo sensible y en el mundo de las ideas:  

El mundo de las ideas está poblado por entes abstractos, inmutables, inteligibles y universales. Pero no todas las ideas tienen la misma importancia, por eso se habla de una jerarquía de las ideas. El esquema que vimos en clase es este.

Como vemos, las matemáticas están en la base ya que Platón las consideraba como requisito fundamental para poder entrar en su academia. Partiendo de las matemáticas y mediante la educación se llegaba hasta el conocimiento de la idea del bien. Una vez llegado a la cima hay que bajar viendo cada punto de nuevo pero ahora desde la idea del bien. 

      - Epistemología. Platón la separa radicalmente en dos fuentes del conocimiento:

1. La razón, que a su vez puede dividir en otras dos categorías para llegar hasta ella. La dialéctica, que consiste en explicar lo abstracto a partir de lo abstracto, y la reminiscencia. Esta última parte de la idea de que nosotros somos un cuerpo y un alma, que según Platón cuando el cuerpo se destruye el alma sigue existiendo y llega al mundo de las ideas (esto va al contrario de la creencia de Aristóteles de que el cuerpo y el alma son uno y al destruirse el cuerpo se destruye el alma), pero el alma es reinsertada en un nuevo cuerpo y al nacer el shock es tan grande que olvidamos lo que habíamos aprendido, así que lo que necesitamos es recordarlo. 

      2. Los sentidos, para acceder al mundo sensible. Pero ésta es una fuente llena de errores. 

Otra de las alegorías de Platón es la de la linea por la que se relacionan la ontología y la epistemología.

El viernes vimos el punto 2.C del examen de selectividad en el que se trata la antropología, la psicología, la ética y la política. Nosotros lo vimos de una manera "peculiar". Mientras el profesor explicaba iba haciendo un esquema en la pizarra, os dejo aquí el esquema: 

Vemos que la antropología es lo primero, que Platón siguiendo su método dualista la divide en el cuerpo y el "alma" considerando este última superior al cuerpo. El siguiente punto a estudiar es el "alma", y el estudio del "alma" es la psicología. Con la psicología como nueva base, Platón abandona su dualismo para dividir el nuevo sistema en tres partes: la razón, la voluntad y el deseo que están en continuo conflicto. Para explicar la batalla entre los tres el filosofo pone la metáfora de la auriga, donde tenemos un carro (la razón) que es tirado por dos caballos, uno negro (el deseo) y otro blanco, (la voluntad). 

La ética nos dice que cuando se combinan en armonía la razón, la voluntad y el deseo se forma la "Justicia". En esta "Justicia" cada valor adquiere una virtud: la razón se vuelve sabiduría, la voluntad se convierte en fortaleza y al deseo le corresponde la templanza. Y reflejados en la política se transforma en sabios (que son los que gobernarían en la "ciudad ideal" de Platón), guardianes (son las fuerzas del orden) y trabajadores (que tienen mas deseos y vivirían mejor materialmente, ya que lo necesitan) respectivamente. Mediante este orden habría una dictadura de los sabios. Este sistema político lo vemos muy bien reflejado en la película Divergente en la que gobiernan los eruditos y los individuos son clasificados políticamente por las cualidades que posean. Es decir por el valor que predomine en ellos. 

El otro tema fundamental de la semana fue el del feminismo y el machismo.

En España la violencia de genero se trata como la violencia contra la mujer, y esto es erróneo. La violencia de genero no es solo cuando un hombre mata a una mujer también es cuando una mujer mata a un hombre, lo que pasa que este segundo tipo se da menos y por eso no se le presta atención. El hombre no mata (no suele) a la mujer porque se sienta superior a ella, si no que comete un crimen pasional ya que por ejemplo: ella deja a él por otro, en ese momento el hombre siente que no vale nada y se va al bar a beber. El alcohol desconecta la parte racional del cerebro y solo deja a la pasional, así que si en ese momento él se encuentra con ella la mata y al recuperar la razón ve lo que ha hecho y se suicida. Si en vez de ir al bar a beber el hombre hubiera ido al gimnasio a entrenar, hubiera generado endorfinas que te hacen estar feliz y no hubiese cometido el crimen.

El jueves, el profesor empezó la clase enseñándonos como una antigua alumna del Blas Infante le critica en su twitter, lo que dio lugar a la batalla de la semana entre Carmen y Santiago.

Aquí termino mi articulo os dejo una pregunta, ¿Viviríais en la sociedad planteada por Platón?. Espero que os guste y no dudéis a la hora de criticar. Un saludo a todos y recordad llevar casco por la calle, !os puede caer un motor de avión en la cabeza¡.