¿Naturaleza o convención? (Iván Rodríguez Herrera 2ºBach C)

Esta semana es mi turno para hacer el “cuaderno de bitácora” que estamos componiendo durante el primer trimestre. En estos tres dias de clase, hemos aprendido filosofía llevándola a la práctica con temas de la actualidad.

El martes, empezamos la clase con un debate y una divertida encuesta sobre cuál es la palabra correcta, ¿repampinfla o refanfinfla?

La mayoría de la clase utilizamos repampinfla, pero ¿eso quiere decir que esta palabra sea la correcta?

Evidentemente no. Podemos generalizar y entender este debate con la democracia, que va asociada a la cantidad, y el elitismo, que se puede enlazar con la calidad, pues escuchamos diariamente la palabra “jueza”, o incluso en cambios fonéticos; la “v” ha perdido su sonido para convertirse en una “b”. Estos dos términos están presentes en la vida cotidiana mucho más de lo que pensamos.

El poder de la situación, hace que inmensidad de personas que tienen la respuesta correcta a este tipo de debates cambien de opinión. Podemos observar el experimento realizado por Lewin, Migram, Asch y Zimbardo, en el que este factor social altera repuestas “evidentes” a una gran cantidad de personas. Aquí os dejo el enlace para que lo veáis.

Las modas van de la mano del poder de la situación, pues muchos personas se comportan de la misma manera solo porque su entorno es así. Un claro ejemplo de este comportamiento en la sociedad se da en el año 1926, cuando surge la moda de pertenecer a las juventudes hitlerianas.

Otro tema a tratar durante el martes fue un debate sobre el bien y el mal. Por ejemplo, si una persona tiene una enfermedad degenerativa irreversible, como es el caso de Stephen Hawking, ¿cuál sería el bien, dejarla morir para que no sufra o mantenerla con vida?  Una de las respuestas que dijimos en clase fue dejarla morir de hambre, lo que sería una eutanasia pasiva, ya que no acabamos con su vida, pero tampoco hacermos nada para mantenerla.

También comentamos otro ejemplo sobre el bien y el mal con los animales, ¿está bien matarlos?  Los seres humanos pensamos que el mundo está hecho para nosotros, por eso, entres otras cosas, matamos animales para comerlos.

Respecto al jueves, comenzamos leyendo una página del libro que estamos utilizando en clase sobre Platón. El gran filósofo nace en el año 427 a.C. Su familia pertenece a la aristocracia y es enemiga de Pericles, que pertenece al bando popular. Nos encontramos un enfrentamiento en la antigua Grecia de la aristocrácia contra la democracia.

La aristocracia representa una minoría de la población, que mantiene y concentra la cultura en su clase social, mientras que el reto de personas no tiene suficiente conocimiento. La cuestión es: ¿sería lógico eliminar una clase social para que haya igualdad entre todos?

Como vimos en clase, Manuela Carmena, la alcaldesa de Madrid, ha hecho un comunicado que dice: “Hay que cambiar la absurda moda de los hombres de llevar traje en verano”.

http://www.larazon.es/local/madrid/carmena-hay-que-cambiar-la-absurda-moda-de-los-hombres-de-llevar-traje-en-verano-DJ10913330#.Ttt1vGHs4Z4URhA

¿Realmente tiene sentido?¿Por qué cambiar una forma de vestir bien?

Intentar crear una sola clase social no es beneficioso si no hay argumentos, pues la aristocracia lleva consigo “antes muerto que sencillo”, que podemos relacionarlo, además, con la forma de vestir.

La alta clase social hace una apuesta connotativa, es decir, por el conocimiento y la cultura, pero esto no siempre tiene sentido y es difícil de llevar a cabo, ya que hay un gran número de personas que podrían aportar beneficios sociales, políticos o económicos que no tienen medios, y en cambio, otras que derrochan sus oprtunidades.

El jueves, tambien comentamos las situaciones en las cuáles no queremos darnos cuenta del grave error que cometemos, y que, después, tenemos que acarrear con las consecuencias. Sin ir más lejos, la medicina tradicional. Veamos este artículo:  

https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/09/07/nuevo-testimonio-de-curacion-de-cancer-mediante-el-jugo-de-zanahorias/

Este ejemplo de estafa hace daño a una gran cantidad de personas que no tiene la cultura suficiente para darse cuenta de la gran mentira. Estas personas, ¿presentan su inocencia por naturaleza o convención?

Mucha gente necesita aferrarse a una esperanza, como en el caso de una enfermedad, y puede llegar a cometer errores inútiles como creer en este tipo de artículos. Por ello, cuando no podemos demostrar algo, es mejor abandonarlo y ser honestos.

Para finalizar la semana, el viernes pusimos en práctica los diferentes puntos de vista de los filósofos Protágoras y Trasímago. Protágoras defiende las normas sociales, que se basan en el acuerdo social, es decir, cada situación es correcta dependiendo de la sociedad en la que esté, mientras que Trasímago quiere llevar a cabo la ley de la naturaleza, que argumenta que solo hay una realidad y una razon que se debe cumplir.

Esta imagen nos hacer ver que muchos aspectos dependen del punto de vista.

En clase expusimos el tema de la homosexualidad, ya que en numerosos países está mal visto y se pena con la muerte, por ejemplo en Irán. Según la teoría de Protágoras, los demás países no deberían intentar que la sociedad del país cambie, ya que son normas morales o convenciones.

Aunque la ley de la naturaleza según Trasímago, sea distinta, en este caso no defiende la homsexualidad, sino que trata de encontrar con certeza cuál es la realidad.

Otro claro ejemplo ha ocurrido hace poco, en el Vaticano, donde el Papa Francisco expulsa a un cardenal por su homosexualidad, ¿sería coherente?  

http://www.elmundo.es/sociedad/2015/10/03/560fcf3546163f96028b4572.html

Según Protágoras sí, respecto a Trasímago, habría que saber la realidad del caso.

Platón decía que todas situaciones son ideas, en las que debemos encontrar cuál es la idea del bien.

Espero que os haya servido, y no dudéis en decirme todo lo que vosotros cambiaríais y podríais añadir, ¡Muchas gracias!