Platón, César Millán y Divergente - Natalia Párraga Benedí 2 Bach. A

 En esta semana, las clases de filosofía se han centrado sobre todo en Platón y su forma de gobierno, muy próxima a la que podemos ver en la película de Divergente. En esta, podíamos encontrar una dictadura en la que gobernaban los más listos o eruditos como son llamados en la película.

Platón pensaba que si los más sabios tenían el poder, el pueblo estaría mejor. Este caso lo podemos ver en la serie The Walking Dead en la que todos siguen al comisario, que sabe cómo sobrevivir. Al darle el poder al comisario, este cada vez se asemeja más a un dictador, pero al fin y al cabo, él es el que sabe como afrontar los problemas.

Hablando de The Walking Dead, la tesis de fondo de esta serie es que todos los seres humanos somos malos. Thomas Hobbes dice, “homo homini lupus est”, que como en la serie podemos ver, nosotros también somos zombis ya que nos protegemos con la violencia, obteniendo el poder o resguardándonos detrás de la autoridad. Si no hubiera unas leyes o reglas que cumplir, nuestra sociedad sería un caos. 

Volviendo al tema de Divergente, en esta película había un conflicto entre los buenos (abnegación) y los sabios, a diferencia de la república de Platón en la que los sabios eran los buenos, ya que sabían lo que quería el pueblo.

Platón pensaba que el sufragio universal no estaba bien ya que podía votar todo el mundo y eso significa que personas que no tienen cultura o conocimiento alguno, podían votar de la misma forma que el resto. En su opinión, eso era una tontería y para votar era necesario pasar un examen. Un examen como por ejemplo el que tienen que hacer los alumnos para entrar a Oxford, no como el de selectividad. En este examen, además de tus conocimientos, tienes que mostrar tu creatividad o tu capacidad para resolver cualquier problema que te den. Un ejemplo, sería este mensaje:

Muy poca gente se habrá dado cuenta de que es código Morse y si lo observamos un poco, podremos encontrar la frase “te echo de menos”. Este tipo de tests, hace que solo la gente más preparada pueda votar o consiga entrar en una prestigiosa universidad.

En las democracias de hoy en día, el político miente al pueblo porque el pueblo pide a gritos que les mientan. La gente lo quiere todo y muchas veces es imposible. Por ejemplo, quieren que bajen los impuestos y también quieren que los hospitales tengan más personal y mejoren. Esta es otra razón por la que Platón no quería el sufragio universal.

China y Singapur son claros ejemplos de dictadura platónica. En estos países la gente no es libre pero están muy contentos ya que la riqueza del país va en aumento.

¿Qué tienen que ver César Millán y Platón? Pues mucho aunque no lo creáis. César Millán es más conocido como “el encantador de perros” gracias a su programa en el que se dedica a adiestrar perros y también a sus dueños. Por si seguís sin saber quién es, aquí tenéis un enlace en el que nos muestra las razas de perro más peligrosas y como tratar con ellas. César al igual que Platón piensa que a las personas tanto como a los perros hay que educarlos según su naturaleza. Platón dividía la naturaleza de las personas en razón (sabios), temperamento (orden) y deseo (pueblo llano) hasta completar el 100%.

El viernes hablamos sobre que no es posible encontrar a dos personas 100% compatibles. Si hacíamos un examen de compatibilidad y salía más de un 60%, la relación podría ir bien.

Para finalizar, nos preguntamos, ¿cómo explicamos el orden? Hay dos teorías, en una de ellas, hace falta creer en un Dios que hizo el universo tal y como lo conocemos con un orden a propósito. La segunda teoría consiste en creer que hay infinitos universos paralelos y que al azar, el nuestro apareció con un orden. Es como si un día vamos a la playa y nos encontramos un castillo de arena, ¿se formaría al azar por una corriente de aire o alguien lo construiría a propósito? ¿En qué teoría creéis vosotros? 

¿Dios o una lata de tomate? - Carmen Baena González

Para empezar a entender por qué nuestro profesor nos dice que a Nietzsche no le gustaba lo que Platón provocó en la sociedad, podemos ver ejemplos muy claros en la actualidad. Cuando vamos al cine, al teatro o vemos una serie, ¿cómo suele ser el final? En general, feliz. Lo que significa que la problemática tenía una solución, y que los personajes acaban encontrándola.
¿Qué pasaría si no tuviese solución? En ese caso, estaríamos ante una tragedia, hecho poco común en nuestra época. Sin embargo, en la Antigua Grecia, era muy habitual. A todos nos sonarán nombres como Edipo y Antígona, de Sófocles o Medea, de Corneille, cuyas historias podemos encontrar en los enlaces.


Más adelante, hablamos de las definiciones y de lo difícil que es hacer una en condiciones. Mencionamos a la mejor definidora española, María Moliner, e intentamos hacer una definición. Para ello, escogimos la palabra mujer. 
Para hacer una definición, tenemos que empezar por conceptos muy generales, y a partir de ahí, ir concretando.
Mientras hacíamos esto, nos dimos cuenta de que, instintivamente, los humanos queremos diferenciarnos de los animales. Incluso utilizamos diferentes palabras para el mismo hecho dependiendo de si se aplica a personas o a animales, como ''embarazada'' o ''preñada''.


Para terminar la semana, empezamos la clase viendo el cuadro de la Latas de sopa Campbell, Al ver ese cuadro, la gente normal suele pensar que es sólo una lata y que cualquiera podría haber hecho eso. Alguien que entienda algo de arte, no ve una lata, ve lo que Warhol quería decir con ella.
La comparamos con La creación de Adán, de Miguel Ángel, y también comparamos la vida cotidiana en la época de cada cuadro, ya que una idea no es siempre lo que es, también influye el contexto.
En el contexto del primero, la gente solía reunirse los domingos en la Iglesia, y todos los objetos eran artesanales.
Ahora, al único sitio al que va todo el mundo es al supermercado. Vivimos en una época en la que nada es original y hemos sustituido la religión por el consumismo, Dicho bruscamente, convertimos a Dios en una lata de sopa de tomate. Y esta frase me recuerda a un poema de Escandar Algeet que trata sobre este tema.

Matamos a dios y estuvo bien, porque no existía.
No hubo tanto que discutir, solamente nos quedamos huérfanos
de clavos ardiendo
y sin tener a lo que aferrarnos nos dejamos caer
creyendo que nosotros mismos
sabríamos salir por nuestra propia cuenta
del precipicio.

Nos dejamos caer confiando demasiado quizá
en nuestras alas.

Y está claro que algo no salió bien.

Inventamos el mercado
la economía
la democracia
y las listas del paro.

No contentos con tanto
inventamos la comunicación
los simulacros
y la pornografía.

Hasta los secretos
nos inventamos.
y las mentiras.
Sobre todo las mentiras.

Echa un vistazo al patio si no me crees.
Es una cuestión de fe no hacerlo.
Y matamos a dios, ¿recuerdas? Y estuvo bien.
De acuerdo.

Pero hemos convertido el destino en una resignación,
la miseria en rutina
y hemos reducido el fuego al calor de su potencia
hasta meterlo en un caja de cerillas
y ponerle una señal de aviso.
De advertencia.
Aquí nadie se acuerda de los sueños
y mejor,
porque tienen que dar un miedo de la ostia.

Como niños riéndose por la noche en las alcantarillas
mientras chocan sus globos contra las rejas de los desagües
y explotan.
Los globos.

Hay una capa de odio que nos hemos puesto como lentillas en los ojos.
Un disfraz caducado tan podrido que apesta como nuestras desilusiones.
Hemos cifrado la necesidad en números,
el valor en porcentajes,
y hemos puesto en oferta la falta de interés.

Nos hemos estadistiqueado hasta la médula.

¿Y para qué negarlo? Estamos perdidos.
No tenemos ni puta idea de hacia dónde vamos.
Nos rascamos la cabeza desorientados y encogiéndonos de hombros.
Tenemos muchos cómos
y ningún por qué.
Nuestro único objetivo se reduce al final
a conseguir la pasta
con la que comprar una felicidad que ya de por sí es un sucedáneo.

Porque eso hicimos con todo.
Lo pusimos un precio
y dejamos que engordara como los cerdos antes de san Martín.

La publicidad puso los escaparates.
Los gobiernos traficaron con los impuestos.
La prensa hizo su trabajo.
¿Y nosotros? ¿Que dónde estábamos nosotros?
Comprando.
Dónde íbamos a estar si no.

Sin una filosofía a la que aferrarnos,
sin nada
sin absolutamente nada
por lo que poder jugarnos la vida.

Nuestra única vida,
nuestra desdichada pretenciosa y sobre todo irrepetible vida
ahora que no nos queda ni dios
y hasta los viejos se mueren en silencio.

No tenemos por lo qué luchar.
Nos da igual la mierda mientras no nos salpique.
Así que hacemos grandes letrinas en donde cagarnos
y las llamamos países,
no sea que se piensen que pensamos.

Reconozcámoslo: no tenemos ninguna respuesta.
Todavía.
Matamos a dios y estuvo bien, porque no existía,
pero nos quedamos sin clavos ardiendo
a los que aferrarnos
y así estamos: cayendo.

Y sin ninguna fe ya en los milagros.

O todavía.

Después, vimos la diferencia entre la ontología y la epistemología.
Desde un punto de vista ontológico, tratamos la realidad, dando por sentado que la realidad material solo se entiende si supones una realidad abstracta. También que nuestro universo está ordenado, y que la alteración de cualquiera de las variables, aunque fuese infinitesimal, significaría una realidad completamente distinta. Según Platón, nada de esto puede estar hecho por casualidad, creyendo por consiguiente en un demiurgo. Demócrito, en cambio, pensaba que estaba hecho por casualidad.
Pusimos como ejemplo a las mariposas cuyas alas se parecen a las hojas de los árboles en los que habitan para no ser cazadas, barajando las posibilidades de que, o bien había un diseñador superior, o bien era cuestión de selección natural.
El misterio que encontramos en este caso y en todo el universo es el mismo, ¿por qué está ordenado?
Sin embargo, en la epistemología tratamos el conocimiento al que llegamos a través de los sentidos y la razón, teniendo en cuenta simplemente esto y sabiendo que nuestros sentidos pueden llevarnos a error. El ejemplo que vimos aquí fue el de Matrix como una metáfora de la caverna de Platón.

Amor y Muerte - (Alejandro Caballero Luque, 2º Bach. C)

En esta quinta semana hemos hablado sobre los temas del amor y la muerte, aunque el primer día vimos la preguntas del examen de selectividad de historia de la filosofía.


20/10/2015

Empezamos hablando sobre los temas que caen en el examen de selectividad, el cual, se centra en cuatro grandes filósofos: Platón, Kant, Nietzsche y Rawls.



El examen suele centrarse sobre Platón, siendo excusa para hablar también de Sócrates y sus ideas y pensamiento, y a partir de esto, compararlos con Nietzsche, ya que este tiene ideas contrarias a Sócrates, y Platón, por supuesto (también se comparan entre sí Kant y Rawls).

En cuanto a Platón, enseñado por Sócrates, busca definición de todo: la belleza, lo abstracto, la esencia... y con esto saca la "Teoría de las Ideas" y trata de convencer a la gente mediante el diálogo y haciéndoles pensar planteándoles preguntas sin dar respuesta. Por el contrario, Nietzsche, piensa que Sócrates tiene la culpa de todo planteándose, por ejemplo, que "¿quién dice que algo es bello?".

Resumiendo un poco, la estructura del examen sería así:

1.- Contexto histórico-cultural de un filósofo.
2.- a) Explicar algunas expresiones.
     b) Identificar y explicar un texto.
     c) Explicar la filosofía de un autor.
3.- Comparar un filósofo con la actualidad.


22/10/2015

En esta segunda clase de esta semana tratamos el tema del amor, donde vimos la diferencia entre erotismo y pornografía. (Filósofos)

El erotismo proviene de la palabra "Eros", la cuál se refiere a la atracción y al aura, es decir, la belleza interior. (Sofistas)

La pornografía proviene de la palabra "porno", que significa carne, la belleza exterior.

También vimos que hay diferentes clases de amor, no es lo mismo el amor de una madre a su hijo, que el de una pareja de recién casados o que el amor a la filosofía de un filósofo.

Los griegos utilizaban tres palabras para definir el amor: "eros, philia y agapé".

"Eros": es la atracción, el amor y el sexo.
"Philia": es el amor fraterno y entre amigos.
"Agapé": es el amor incondicional y reflexivo. Es el amor universal, más conocido como el amor a la verdad y a la humanidad.


23/10/2015

En esta última clase de la semana hemos estado en el salón de actos, donde primero empezamos a hablar de la muerte y los filósofos y después cambiamos de tema...

El mayor temor del hombre, la muerte, siempre nos preocupa este tema, muchos intentan evitarla, y otros, aunque no la mayoría, la asumen, como es el caso de Sócrates que asume su muerte y siguió su vida sin cambiar nada hasta que le obligaron a beber un vaso de cicuta.




Hablando de esto, también salió el tema de la belleza, donde Steve Jobs dijo: "Cambiaría, si pudiera, toda mi tecnología por una tarde con Sócrates".


También hablamos de diferentes palabras, que en español no tienen una traducción directa a otra palabra, algunos ejemplos son:

1.- "Hygge" (Danés): Es el sentimiento cálido que resulta de sentarse con amigos y compartir alrededor de una fogata.
2.- "Iktsuarpok" (Inuit): Es el sentimiento de anticipación que ocurre cuando estás por recibir a una visita y te asomas por la ventana para ver si ya llegó.
3.- "Mamihlapinatapai" (Lengua Yaghan): Es la mirada que comparten dos personas cuando ambos desean que el otro haga una cosa que nadie quiere hacer.
4.- "Mencolek" (Indonesio): Es cuando le tocas el hombro a una persona, de modo que parece que alguien más lo hizo.
5.- "Palegg" (Noruego): Es literalmente cualquier cosa que podrías utilizar como relleno de un sandwich: carne, lechuga, pepinillos, mermelada, miel… ¡lo que quieras!

Os dejo esta página por si queréis ver más palabras:

36 palabras que no existen en español, pero deberían


A partir de aquí, llegamos otra vez al tema del amor, donde Sócrates y Nietzsche vuelven a discutir: Sócrates piensa  que la razón va sobre la pasión y Nietzsche piensa lo contrario, pasión sobre razón.

Siguiendo con este tema, vimos que antes, en Grecia, la pederastia y la homosexualidad era muy parecido, ya que a los griegos les gustaban los niños, ambas, homosexualidad y pederastia, estaban presentes. Y esto daba a que las clases eran integras, es decir, tenían partes teóricas y sobre todo prácticas... unas clases que ahora mismo estaría muy mal visto en la sociedad actual, aunque todo se basa en la religión y la cultura.

Espero que os ayude a recordar lo visto esta semana en clase, y cualquier duda o cosa que me falte o cambiaríais decídemelo.